Foodtruck en terassenbeleid

De college-reactie op de vragen van Swollwacht en D66 roept bij ons meer vragen op dan dat er beantwoord worden. Er was geen probleem, er waren geen negatieve signalen en het gastheerschap was goed. De exploitant was alert op veiligheid, sprak mensen aan en verzorgde de EHBO en het sleutelbeheer, naar wij hebben begrepen. De Dienstenrichtlijn en het Didam-arrest kunnen een nieuwe uitvraag noodzakelijk maken. Echter, ons komt het voor dat de uitvraag heel expliciet en sturend was, waardoor het lijkt alsof de gemeente af wilde van de huidige opzet. Uiteindelijk heeft het maar één gegadigde opgeleverd. Dat is wel een heel magere oogst.  Gaat die nieuwe gegadigde qua beheer nu hetzelfde doen als de huidige exploitant?  Ik doel dan op de onderwerpen die ik eerder genoemd heb. Wat gaat dit betekenen voor een volgende aanbesteding? Welke lering trekt het College hieruit? We zijn benieuwd naar de reflectie van de portefeuillehouder.  Iets anders kan, maar we dienen ook zorgvuldig om te gaan met de al actieve exploitant. En als de oogst maar één inschrijver is, was de uitvraag dan een goede?

Dan het Terrassenbeleid. Mijn fractie vindt dit een op zich goede nota met prima ambities, die kunnen bijdragen aan de uitstraling van onze mooie binnenstad en het verblijfsklimaat verder kunnen verbeteren. 
Wij vragen aandacht voor enkele aspecten. Want het kan wel een tikkie scherper.

De nota noemt veiligheid, toegankelijkheid en inclusiviteit, maar doet daar weinig mee. Het is voor mindervaliden, mensen die slechter ter been zijn en zij die met kinderwagens lopen bijna ondoenlijk om zich door de wirwar van terrassen heen te worstelen. Met regelmaat moet men van het trottoir af. Daar waar sprake is van verkeer, bij voorbeeld aan de Buitenkant, de Sassenstraat of de Nieuwe Markt is dat zelfs gevaarlijk als men zich gedwongen voelt om op de rijweg te stappen. Het is in de participatie bij herhaling genoemd maar we vinden onvoldoende concreet in de nota terug.

Hoe denkt de portefeuillehouder die veiligheid, toegankelijkheid en inclusiviteit structureel goed te borgen? Handhaven heeft in het verleden geen verbeteringen laten zien. Werkt een stappenplan beginnend met afspraken maken over de eigenverantwoordelijkheid en eindigend echt met handhaving niet effectiever, waarbij we hopen bij dit laatste niet terecht hoeven te komen.

Gevelterrassen kunnen. Prima, maar hoe dan te voorkomen dat de mooiste gevels voor de bezoeker uit het zicht verdwijnen?  En is het wenselijk dat terrassen de straat oversteken zoals op de Oude Vismarkt?

Tenslotte heeft het ons verbaasd dat in het concept-besluit de Halve Marathon in bescherming lijkt te worden genomen. Kan dat toegelicht worden?

Kortom, goed dat er een visie — een gedeeld beeld — ligt, maar graag meer aandacht voor geborgde inclusiviteit en veiligheid, zicht op monumentale gevels en geen voorkeursposities.