Interpellatiedebat Driehoek Noordpolder: Coalitiepartijen steunen wethouder Kathy Arends

Freek J. Zijlstra – De Heraut d.d. 29-04-2021

Op initiatief van Michiel Muis (D66) en met steun van de andere oppositiepartijen WIJ Lansingerland, GroenLinks en PvdA was dit interpellatiedebat aangevraagd, waarbij een twaalftal vragen aan de wethouder over het mislukte participatieproces werden gesteld. De partijen willen dat de wethouder erkent dat ze steken heeft laten vallen, excuses aan de inwoners maakt, verbetering in het participatieproces aanbrengt, de gemeenteraad beter over de gang van zaken informeert, en volstrekte duidelijkheid geeft over het te doorlopen besluitvormingsproces.

Wethouder Kathy Arends las de achtereenvolgende vragen en haar tevoren opgestelde antwoorden, timide en zonder in de camera te kijken, voor. Ze stelde dat er een verschil in verwachtingspatroon is ontstaan tijdens het participatieproces. “Als ik had geweten dat de verwachtingen zo anders waren, dan was er op deze manier geen webinar gehouden. Het juist afstemmen van verwachtingen is nodig voor een goed participatieproces. Dat is een les die ik zeer ter harte neem voor andere participatietrajecten in de toekomst.” Wel is wethouder Arends van mening dat bewoners in werkgroep Verkeer de ruimte gekregen hebben om aan dat participatieproces deel te nemen. Bewoners willen volgens haar in het proces niet geassocieerd worden met bouwplannen in de Driehoek omdat ze die groen willen laten. Als er een bouwverzoek komt, moet de gemeente dat ter hand nemen. Ze haastte zich te zeggen dat er echter nog niets besloten is. “Er ís nog geen vastgestelde Nota van Uitgangspunten. Die stukken komen binnenkort naar de raad.” Over het herstel van vertrouwen zei ze: “Ik ga met de bewonerscommissie in gesprek om te vragen welke rol zij verder in dit proces wensen, zodat het college de verwachtingen helder kunnen maken. De belangen lopen echter behoorlijk uit elkaar. Ik erken dat ontsluiting een lastige puzzel is en dat dit medebepalend is voor de uitvoerbaarheid van het bouwplan.” Ze zegde toe dat het college eerst met een apart raadsvoorstel over de ontsluiting komt en dat de raad daarna een besluit neemt over wel of niet bouwen in de Driehoek.

Michiel Muis (D66) luisterde met toenemende verbazing naar de repliek van de wethouder. “Het zijn allemaal ambtelijk opgestelde antwoorden. Volgens mij wordt de ernst van deze interpellatie niet goed begrepen. Er is door de wethouder geen regie gevoerd op de voortgang van het proces. Ik mis de zelfreflectie en ik voel helemaal geen emotie bij de beantwoording. Ik heb niets gehoord dat mij geruststelt dat het vertrouwen richting de omwonenden wordt hersteld. Het is een drogreden dat de gemeente mee moet werken als er een ontwikkelaar aanklopt. Het gaat niet om verwachtingen, maar om draagvlak. Dan moet je juist wijzen op de agrarische bestemming van het gebied. Toon lef en wees eerlijk!”
Jan Jumelet (WIJ Lansingerland) benadrukte nog maar eens dat het om 600 verontruste bewoners gaat. “Hoe krijg je die weer aan tafel? De wethouder is steeds op afstand gebleven. Ik heb de regie gemist. Ik ben verbijsterd en geïrriteerd. Ik heb geen excuses gehoord. Het is ronduit teleurstellend dat het zo faliekant is misgegaan. Daarin herken ik een patroon, en dan noem ik de affaires rond het standplaatsenbeleid en de Maalderij als voorbeelden.”
Marko Ruijtenberg (GroenLinks) houdt geen gevoel over aan de beantwoording van de wethouder. “Ik heb geen klip en klare antwoorden, maar plichtmatige, procesmatige en formalistische antwoorden gehoord. Ik hoor niet zeggen: ‘We hebben het verkeerd gedaan.’ Hoeveel positieve reacties verwacht de wethouder na de herstart van het participatieproces?”
Petra Verhoef (PvdA): “Het had nooit zover mogen komen. Het is treurig. De wethouder is niet sensitief genoeg; ze raakt keer op keer de verkeerde snaar. Ze moet meer warmte en begrip tonen. Kan de wethouder het nog wel aan? Moet haar taak in dit proces niet door een andere wethouder overgenomen worden?”

Jan Pieter Blonk (Leefbaar 3B): “Ik heb na de beantwoording van de vragen door de wethouder het gevoel dat de aanpak vanaf nu anders gaat worden. We moeten een dikke streep zetten en opnieuw beginnen. Het is goed dat er een splitsing komt: eerst de ontsluiting regelen en dan een besluit nemen over wel of niet bouwen. Wat mijn fractie betreft kan ik nu al zeggen dat er in principe gebouwd kan worden, maar alleen als er geen ontsluiting door de Edelsteenbuurt komt.”
Matthijs Machielse (VVD): “Ik begrijp niet dat we er nu over moeten spreken voordat er een raadsvoorstel ligt. Wij hebben zelf als raad gevraagd om participatie van bewoners in de werkgroep Verkeer. Je kunt draagvlak niet creëren, dat moet er zijn. Ik geloof gewoon niet dat al die senior ambtenaren bewust niet naar bewoners hebben willen luisteren.”
Hans van der Stelt: “Ik vind het erg dat we het hierover moeten hebben, maar wel goed dat we het doen. Het CDA hecht aan een zorgvuldig proces. Waarom is het nu zo grondig misgegaan? Wat betekent participatie eigenlijk? Je invloed aanwenden? Voor je belangen opkomen? Meepraten of zelfs meebeslissen? Betrokkenen vragen zich terecht af wat er met hun inbreng gebeurt. Dat proces moet anders en beter. Mensen maken zich zorgen over wat er wordt besloten òver hen, zònder hen. Daar gaat het in de kern om. Het is voor het CDA absoluut geen uitgemaakte zaak dat in de Driehoek gebouwd gaat worden.”
Kees-Willem Markus (ChristenUnie): “Ik begrijp dat het vertrouwen van de bewoners een flinke knauw heeft gekregen. Het participatietraject is bij dit soort projecten een precaire aangelegenheid. Het is daarom belangrijk dat er eerst een goed gesprek gaat plaatsvinden om het vertrouwen te herstellen.”

In een korte tweede termijn zei wethouder Arends het volgende: “Ook ik heb er slapeloze nachten van. Ik neem de zorg van bewoners serieus. Er moet in Lansingerland echter wel gebouwd kunnen worden. Ik hoef niet altijd overal bij te zijn. De ambtelijke medewerkers doen hun werk zorgvuldig.”
De oppositiepartijen zagen de motie waarin de wethouder in een drietal punten werd opgeroepen om het vertrouwen met bewoners te herstellen, verworpen worden (9 voor, 22 tegen) omdat die motie volgens de coalitie onnodig is, nu de wethouder dat gaat oppakken.
De motie van afkeuring werd alsnog ingediend en in stemming gebracht, omdat volgens de oppositie er geen reactie uit het hart was gekomen en er geen deemoedigheid werd getoond. Deze motie werd ook verworpen met 22 tegen en 9 stemmen voor.