Wind in Isselt: D66 blijft voor de wind

John van der Hurk sprak in de commissievergadering op 30 september de volgende woorden: Vandaag spreken we over een besluit dat raakt aan de toekomst van onze stad, ons klimaat én onze lokale economie. Als D66 zien wij dit raadsvoorstel vanuit een brede, verantwoorde blik op Amersfoort.
1. Transitie en energienoodzaak Ten eerste: we kunnen en mogen niet meer wegkijken van de klimaatrealiteit. Het recente VN-rapport maakt klip-en-klaar duidelijk dat we de grens van 1,5 graad opwarming wereldwijd gaan overschrijden. Dat is een harde boodschap, maar het ontslaat ons niet van onze plicht—het verplicht ons juist om op lokaal niveau verantwoordelijkheid te nemen. Weg van fossiel is bovendien géén abstract ideaal: het is een geopolitieke noodzaak. Door lokaal schone energie op te wekken, worden we baas over onze eigen energievoorziening in plaats van een speelbal van buitenlandse krachten en fossiele belangen.
2. Ruimte op het net en steun voor lokale bedrijven Ten tweede kent iedereen in dit huis het acute probleem van netcongestie. Ons stroomnet zit overvol. Als we onze bedrijven op Isselt en de rest van Amersfoort ruimte willen blijven geven om te ondernemen, en als we nieuwe woningen willen blijven bouwen én aansluiten, moeten we het net vlot trekken. Lokale, duurzame opwek op een bedrijventerrein helpt ons elektriciteitsnet in balans te houden en geeft lucht aan onze economie.
3. Zorgvuldige participatie en lokaal eigendom Voorzitter, dit dossier roept uiteraard emoties en zorgen op. Dat begrijpen wij als D66 heel goed. Juist daarom zijn we scherp geweest op het participatieproces. Er is een intensief en uitgebreid traject doorlopen—onder meer via de Adviesraad Omgevingskwaliteit (AOR)—waarin inwoners en ondernemers hun belangen, zorgen en ideeën konden inbrengen. Er is niet alleen weerstand; het onderwerp lééft ontzettend in Amersfoort en er is ook veel steun.
Dankzij al die inbreng is het project op cruciale punten bijgestuurd. Bovendien borduren we voort op een sterk burgerinitiatief: de opbrengsten van deze turbines vloeien straks direct terug naar onze eigen inwoners en omwonenden via lokaal eigendom.
4. Bovenwettelijke normen en veiligheid Tot slot: de locatie op Isselt voldoet ruimschoots aan de door déze raad vastgestelde normen. Wij hebben alle stukken, risicoanalyses en onderzoeken zeer nauwkeurig doorgenomen. Uiteraard zijn er bij dit soort projecten risico’s, maar die risico’s zijn aantoonbaar in balans.
Het is ijzersterk dat we samen met inwoners en de raad bovenwettelijke normen hebben geëist en vastgelegd—strenger dan de landelijke basisnormen. Dat was op geen enkele andere wijze gelukt. Hierdoor borgen we dat hinder en risico’s minimaal zijn en laten we zien dat we als raad niet alleen doelen stellen, maar de leefomgeving van onze inwoners maximaal beschermen.
Afsluiting Voorzitter, met dit project nemen we regie over onze eigen energie, ontlasten we ons netwerk, geven we de opbrengsten terug aan de stad en doen we dat op een veilige en zorgvuldige manier. D66 staat hier dan ook achter.

Wouter van Schagen deelde het volgende mee: Voor de wind
‘Voor de wind’; voorzitter, het zal niemand eerder zijn ontgaan dat mijn partij D66 voor de wind is. En wij gaan dan ook graag voor de wind. Wij hebben daar meerdere redenen voor, die al eerder zijn benoemd in bijdrages van mijn fractiegenoot John van der Hurk in eerder gevoerde debatten over Wind op Isselt. Herhaling daarvan bleek niet nodig, maar kort opgesomd, in een wind en een zucht, voel ik me verplicht aan de inwoners van Amersfoort en misschien specifieker onze kiezers even aan te geven waarom wij voor een positief advies zijn en daarmee direct ook tegen een negatief advies zijn. 1. Weg van fossiel; VN heeft al erkend dat we de 1,5 graad gaan overtreffen; Als gemeente genoodzaakt hier dus een bijdrage aan te leveren. 2. Netcongestie; ruimte geven aan bedrijven, scholen en woningen op het net. Lokale energieopwekking kan hier een boost geven. 3. Een burgerinitiatief; wat zo is dit idee voor windmolens in Amersfoort gestart, uiteraard met heel wat aanpassingen, om zo ook een plan te krijgen dat financieel haalbaar is en breder gedragen zou worden. In de zienswijzes zie je dat terug; het komt niet vaak voor dat er naast zienswijzes tegen een plan ook zienswijzes voor een plan worden ingediend. Het project leeft in de stad en is uitvoerig besproken. Wij zijn de OAR dan ook dankbaar voor alle uren die er in zijn gaan zitten. Het heeft het plan duidelijke normen meegegeven, qua veiligheid ons veel inzichten (en rapporten) meegegeven. 4. Veiligheid; alle stukken zijn door ons gelezen en helemaal risicoloos is geen enkel project. Fijn dat we met bewoners gekomen zijn tot bovenwettelijke normen. 

Maar goed… ‘wettelijk passend’ betekent niet gelijk ‘veilig’. En zeker niet als je gaat kijken naar risico-opeenstapeling. En ook al is de kans extreem klein, kan de impact dan groot zijn. Als D66 vinden we het logisch dat hierover ook wind tegen of tegenwind verwacht kan worden. Of dat we juist de wind van voren krijgen. Maar het is het positief of negatief advies wat vraagt om een politieke afweging. Een rapport van experts vraagt niet om mijn politieke afweging; daar volg ik de experts.

Voor ons ligt een negatief advies; het is opgesteld door Van Benthem Gratama, die in een van de vooroverleggen ook aan heeft gegeven dat er wordt verwacht dat partijen een politieke afweging maken en zij daarbij de opdracht hebben gekregen de politieke afweging tegen windmolens op deze locatie van een juridisch onderbouwing te voorzien. Daarmee zou je kunnen denken dat het de ander, de voorstanders, de wind uit de zeilen zou nemen. De juridische onderbouwing verandert het politieke standpunt van D66 niet. Aan andere partijen staat het natuurlijk vrij om daar ander standpunt in te nemen; en zo horende vergadering doen partijen dat, maar wij zijn niet de partij die met alle winden mee wil waaien.  
 
Gaat het D66 en andere voorstanders in de stad dan voor de wind? Als we puur naar deze avond gaan kijken niet; wij halen bakzeil en dat doen we democratisch; er is een meerderheid voor het negatief bindend advies en mijn inschatting, overigens ook al mijn inschatting ruim twee maanden geleden, is dat er ook helemaal niemand meer overtuigd wil worden of gaat worden van iets. Het is wrang, omdat we volgens mij allemaal ook weten dat dit project binnenkort bij de rechter voor komt. Op dat moment is de storm hier gaan liggen en zal het aan de rechter zijn wie wind zaait, en wie storm zal oogsten. En wat betreft D66; wij zijn voor de wind.