Bestuurlijke betrouwbaarheid onder druk na actie wethouder Pubben

In de voorbereidende raadsvergadering van 27 januari gebeurde iets opmerkelijks toen D66 fractievoorzitter Mariska van den Hoogen een vooraankondiging deed voor een motie voor een vertrouwenspersoon in het sociaal domein. Zonder dat deze ingediend was of er maar zelfs een insteek of inhoud bekend was, gaf wethouder Pubben namelijk al aan dat het college hier niet de voorkeur aan gaf. Later in de vergadering stelde Pubben dat de Wmo-verordening reeds de mogelijkheid voor een vertrouwenspersoon biedt.

Tijdens de besluitvormende raadsvergadering van 3 februari werd de motie inhoudelijk besproken. De wethouder was plots van mening veranderd: De motie werd niet ontraden maar zou overbodig zijn. Toen Van den Hoogen hem hiermee confronteerde, reageerde de wethouder niet op het feit dat hij hierin gedraaid was. Pubben hield slechts vast aan zijn stelling dat de Wmo-verordening al een vertrouwenspersoon regelt.

Zelfs nadat D66 hem erop wees dat deze regeling alleen geldt voor situaties van huiselijk geweld via Veilig Thuis en niet voor bredere hulpvragen binnen het sociaal domein, bleef de wethouder in het debat uitwijken en informatie verdraaien. Pubben beschuldigde Van den Hoogen ervan hem het woord te hebben ontnomen in de voorbereidende vergadering en stelde dat ze “de vergadering maar eens moest terugkijken”. Toen bleek dat Van den Hoogen dit al had gedaan en de wethouder letterlijk kon citeren, deed hij dit af als haar ‘bewering’. Tot drie keer toe hield hij vol iets gezegd te hebben wat nooit in de vergadering is uitgesproken.

Op 4 februari escaleerde de situatie verder. Wethouder Pubben, voormalig lid van D66 en oorspronkelijke eigenaar van de Facebookpagina van D66 Gennep, plaatste daar zonder toestemming een bericht namens D66.

In 2021 had hij zijn beheerdersrechten verloren maar na een aantal technische veranderingen door Meta was hij toch in staat om op 4 februari rond 16.30 uur uit naam van D66 het volgende bericht te plaatsen:
“Gisteren was er aan het einde van een lange raadsvergadering een discussie over wat wethouder Pubben tijdens de voorbereidende raadsvergadering, twee weken geleden, gezegd had. D66 is transparant en open en geeft toe dat we ongelijk hadden. De wethouder heeft gezegd dat de nieuwe Wmo-verordening ook een vertrouwenspersoon mogelijk maakt.”

Hiermee liet de wethouder D66 op haar eigen pagina een verkapt excuus aan hemzelf maken. Pas nadat het bericht uren online stond en inwoners erop hadden gereageerd, ontdekten we dat het door wethouder Pubben was geplaatst. We besloten het bericht niet te verwijderen, maar in een reactie te melden dat het zonder toestemming was geplaatst door de wethouder. Hierop reageerde de wethouder onder zijn eigen naam. Niet om zich te verontschuldigen, maar om de schuld bij D66 neer te leggen. Sterker nog, in een nieuwsbericht op Gennepnews geeft de wethouder duidelijk aan dat hij vindt dat hij niks fout gedaan heeft.

De volgende ochtend gaf de wethouder tegenover De Gelderlander aan: “Ik heb mijn opmerking als humor gezien. Misschien was dat een verkeerde inschatting.”

Deze reactie is tekenend voor een bestuurder die de ernst van zijn handelen niet lijkt te beseffen. Dit is geen onschuldige grap of misverstand, maar een bewuste poging om, na een dubieus optreden in de raadszaal, een politieke partij woorden in de mond te leggen. Woorden die zij nooit heeft uitgesproken.

Door zich toegang te verschaffen tot het officiële communicatiekanaal van D66 en daar namens de partij een bericht te plaatsen, heeft hij actief bijgedragen aan de misleiding van inwoners.
Dit voorval raakt de kern van wat betrouwbaar bestuur zou moeten zijn: eerlijk, integer en transparant. Een wethouder die op deze manier het publieke debat beïnvloed en vervolgens de gevolgen bagatelliseert, ondermijnt het vertrouwen in het openbaar bestuur. Niet alleen schaadt hij daarmee zijn eigen geloofwaardigheid, maar ook die van het gemeentebestuur als geheel.

De vraag is daarom niet alleen hoe D66 hiermee omgaat, maar ook hoe het college en de gemeenteraad dit beoordelen. Wat D66 betreft kan dit niet zonder serieuze consequenties blijven.

Inmiddels heeft er op 6 februari een gesprek plaatsgevonden tussen D66, wethouder Pubben en de burgemeester. Tijdens dit gesprek hebben wij de ernst van de situatie benadrukt en de wethouder gevraagd welke consequenties hij hier zelf aan verbindt. De wethouder neemt enkele dagen de tijd om hierover na te denken en D66 beraadt zich op verdere stappen.

Wij blijven staan voor eerlijke, open en transparante besluitvorming in onze gemeente waarbij inwoners kunnen rekenen op betrouwbare bestuurders.