Stikstofbrief: niet alleen zeggen wat niet kan

Tijdens de raadsvergadering lagen twee moties over de stikstofbrief voor. Forum voor Democratie en STEM wilden dat Steenwijkerland zich nadrukkelijk zou verzetten tegen onderdelen van de landelijke aanpak en tegen gedwongen krimp of bedrijfsbeëindiging. D66 stemde tegen.

Niet omdat de zorgen van agrariërs niet serieus zijn. Integendeel. De stapeling van maatregelen kan grote gevolgen hebben voor bedrijven in onze gemeente. Maar wie de landelijke aanpak volledig afwijst, moet ook aangeven wat er dan wél moet gebeuren.

Zoals Emmy Elgersma namens D66 zei: als je de deur dichtdoet, moet je een alternatief hebben. De stikstofproblematiek verdwijnt immers niet door een brief van tafel te halen.

Een tweede motie van BGL, CPB en VVD koos voor een andere aanpak. Zij stelden voor om namens de gemeenteraad een brief naar de minister te sturen met een oproep voor natuurherstel én een reëel toekomstperspectief voor agrariërs en het landelijk gebied.

Die gedachte begrijpt D66. Toch stemden we ook tegen deze motie.
De reden? De brief vertelt vooral dát Steenwijkerland perspectief wil, maar nauwelijks hoe dat perspectief eruit moet zien.

Wat hebben onze boeren nodig? Welke veranderingen zijn hier realistisch? Welke ondersteuning is nodig? En hoe combineren we dat met natuurherstel, woningbouw, leefbaarheid en andere belangen in onze gemeente? Juist daarop zou Steenwijkerland volgens D66 met een veel concreter verhaal naar Den Haag moeten.

D66 wil daarom niet alleen de minister oproepen, maar de minister voeden. Dat betekent samen met boeren, inwoners, ondernemers, natuurorganisaties en andere betrokkenen bepalen wat in onze gemeente werkt. Niet ieder belang in een afzonderlijke brief, maar één samenhangend verhaal waarin landbouw, natuur, wonen en leefbaarheid naast elkaar staan.

Want toekomstperspectief ontstaat niet door alleen te vertellen waar we tegen zijn. Het begint met duidelijk maken waar we samen naartoe willen.