Kies voor natuurherstel

In de adviesaanvraag staat dat de natuurverbinding compact en doelmatig moet zijn, en niet groter dan strikt noodzakelijk.
De overige aandachtspunten zijn logisch. Natuurlijk moeten de randweg, de fietsverbinding, het ommetje, de participatie en het perspectief voor agrariërs goed geborgd worden. Daar zit volgens mij de discussie niet. Maar als we natuur, recreatie en economie écht elkaar willen laten versterken, dan moeten we niet beginnen met: hoe houden we de natuur zo klein mogelijk? Dan moeten we beginnen met: hoe maken we dit gebied sterker voor de toekomst?

Vandaag verscheen het Living Planet Report Nederland. De boodschap daarin is helder: herstel van zoetwaternatuur is mogelijk, maar het herstel hapert. Minimale, losse maatregelen zijn niet genoeg. Wat nodig is, is systeemherstel: schoon water, voldoende ruimte, verbinding, goed beheer en monitoring. De VVD wilde vanavond eerder af van bestuurlijke lafheid: laat dat hier ook de norm zijn. Stop met pappen en nathouden en durf te kiezen voor ruimte.

En dat is precies waar deze natuurverbinding over gaat. We doen dit niet voor een kaartje of een vinkje in een beheerplan. We doen dit voor soorten als de gevlekte witsnuitlibel, de grote vuurvlinder, de grote karekiet, moerasvogels en de otter. Die otter is misschien wel het mooiste succesverhaal: ooit verdwenen uit Nederland, maar sterk teruggekeerd doordat we water schoner maakten en natuurgebieden weer verbonden.

Ook de Europese Natuurherstelverordening komt eraan. Nederland moet de komende jaren werk maken van actief natuurherstel. Als wij hier nu toch aan de slag gaan, laten we daar dan op vooruitlopen. Niet door minimaal te doen wat moet, maar door robuust te doen wat verstandig is.

Daarom vindt D66 adviespunt 1 teleurstellend. Sterker nog: het is eigenlijk de omgekeerde wereld. In de stukken staat dat negatieve effecten waar nodig moeten worden gedempt. Normaal praten we over de negatieve effecten van de mens op de natuur. Hier lijkt het ineens te gaan over de negatieve effecten van natuur op de mens. Dat vond ik toch bijna knap gevonden.

Voorzitter, dit gebied vraagt om duidelijke keuzes. Meer ruimte voor natuur kan juist duidelijkheid geven aan de omgeving. Het biedt recreatiekansen, een aantrekkelijk ommetje, versterking van het landschap en ook kansen voor natuurinclusieve landbouw rond het gebied.

Dus wat D66 betreft: schrap of wijzig adviespunt 1. Niet compact als uitgangspunt, maar robuust, meetbaar en toekomstbestendig. Dat is pas investeren in ons gebied. Dat is pas natuur, recreatie en economie elkaar laten versterken. En dat is wat mij betreft pas echt: daadkrachtig en dichtbij.