Versterk het vertrouwen tussen inwoners en politie

Tijdens de raadsvergadering van 28 september 2021 bespraken we de kadernota veiligheid. Bijna alle partijen, inclusief D66, zijn te spreken over de inhoud ervan. Zoals eerder vermeld hebben we een belangrijke rol gespeeld om het thema veiligheidsbeleving er nadrukkelijk in te krijgen. Er was echter één punt dat nogal wat discussie veroorzaakte in de raad: preventief fouilleren.
Het mag duidelijk zijn dat D66 haar twijfels heeft over de effectiviteit van dit middel omdat we de indruk hebben dat deze acties tot negatieve effecten leiden onder de bevolking. Helaas verzandt deze discussie vaak snel in wij-zij en gaat het dan over (wan)vertrouwen van de politie, in plaats dat we de problemen die er zijn gezamenlijk oplossen. In mijn betoog tijdens de raadsvergadering deed ik een poging om de discussie weer naar het redelijke te trekken. Mede op ons verzoek deed de burgemeester de toezegging meer informatie te geven bij de rapportage over de veiligheidsrisicogebieden (waar preventief fouilleren is toegestaan) en tijdens ons jaarlijkse bezoek aan de politie in gesprek te gaan over hoe de preventief fouilleeracties worden er in de praktijk uitzien.

Lees hier mijn bijdrage:
Wat kunnen we doen om het vertrouwen tussen inwoners en politie te versterken? Voor mij is dat waar de discussie tijdens de raadscommissie over had moeten gaan.
D66 is tevreden met de kadernota veiligheid zoals die er nu ligt Met name de onderdelen jongeren en preventie, huiselijk geweld en sociaal offensief juichen wij van harte toe.
Maar we hebben in de raadscommissie een uitgebreide discussie gevoerd over preventief fouilleren. En terecht, want het is een verregaande maatregel met grote impact op mensen. De burgemeester zegt dat zelf ook en is daarom terughoudend met het in zetten ervan. U moet zich voorstellen dat het op zijn zachtst gezegd geen pretje is als je nietsvermoedend naar huis reist en zonder tekst en uitleg tegen een muur aan wordt gezet. Buren die langslopen en zich toch afvragen wat er aan de hand is. Ik kan u vertellen je schaamt je kapot, ookal heb je niets te verbergen.
En dan ontkom ik er niet aan om het onderwerp etnisch profileren te benoemen, want dat het gebeurt is inmiddels vaker aangetoond. De politie heeft zelf ook erkend dat het voorkomt. En heel actueel voorzitter is er een uitspraak gedaan door de rechter in een zaak tegen de marechaussee dat zegt dat etniciteit onderdeel mag zijn van de criteria om iemand te controleren. Ik maak me daar persoonlijk oprechte zorgen over, want dat betekent dat mijn huidskleur reden mag zijn om mij te controleren.
Dus voorzitter er wordt veel over gesproken. Maar de toon in dit soort gevoelige discussies is cruciaal voor een constructief gesprek. Want we moeten met elkaar in dialoog blijven, dat is wat ons betreft de sleutel. Maar dat kan alleen zonder oordeel, door echt te luisteren, zonder gelijk in de verdediging te schieten en oprecht nieuwsgierig te zijn naar het verhaal van de ander, omdat je elkaar beter wilt begrijpen.
Voorzitter, ik durf te zeggen dat wij als politiek ook schuldig zijn aan de verharde manier waarop maatschappelijke discussies verlopen. Aannames doen, oordelen, elkaar in een hoek stoppen, politieke spelletjes spelen, verdraaien van iemands woorden. Het gaat allemaal in tegen mijn persoonlijke waarden.
Voorzitter ‘Samen leven doe je samen’, ongeacht verschillen in opvattingen. Klinkt misschien cliché, idealistisch of naïef. Maar ik vertik het om dat los te laten om maar politiek te kunnen bedrijven.
We komen elkaar als Schiedammers wekelijks tegen in de supermarkt. Mijn zoontje gaat naar school met uw kinderen of gaat straks naar dezelfde sportvereniging. Dus hoe we het doen doen we het, maar we moeten toch echt een manier vinden om met elkaar samen te leven.
Voorzitter, in de kadernota spreekt het college over vertrouwen tussen bewoners en politie. Dat is voor ons het sleutelwoord om ontspannen met elkaar samen te leven. Vertrouwen. Preventief fouilleren heeft naar onze mening het tegenovergestelde effect. Van meer wantrouwen tot aan traumatische ervaringen. En dat kan niet de bedoeling zijn van dit middel.
Ik kies liever de weg van het versterken van het vertrouwen tussen inwoners en politie en ik geloof oprecht dat de meeste mensen deugen. Dat is hoe ik ben opgevoed. ‘Mijn vertrouwen heb je totdat je mij het tegendeel laat zien.’ Dat geldt dan wel voor beide kanten. Voor zowel politie als voor inwoners.
Maar hoe versterk je het onderlinge vertrouwen? Voorzitter, ik noemde net al door in dialoog te blijven. Maar dan wel op de manier zoals ik die zojuist schetste. Daarnaast door transparantie en duidelijkheid te geven over: wat er tijdens fouilleeracties gebeurt, hoe het gebeurt, op welke manier wordt omgegaan met de kaders. Wat er wordt gedaan aan eventuele nazorg? Laten we op basis daarvan de dialoog met elkaar aangaan en samen tot oplossingen komen.
Ik vraag aan de burgemeester wat hij kan betekenen, als gaat om transparantie, dialoog en het vertrouwen versterken. Wij zijn van mening dat zowel politie als de samenleving (als geheel) daarbij gebaat zijn. Dank u wel voorzitter.
Jarle Lourens
Raadslid D66 Schiedam