Extra krediet voor Stakenbeek II en Schuldhulpverlening.

Voorzitter,

We bespreken vandaag het nieuwe beleidsplan Schuldhulpverlening.
Onze fractie vroeg zich af: wat was er mis met het oude plan en wat zijn de nieuwe doelstellingen? Het bestaande beleidsplan functioneerde volgens de tekst van het voorstel nog goed, maar op andere beleidsterreinen zijn er zaken gewijzigd, zoals de wethouder aangaf. Deze zijn in het nieuwe beleidsplan opgenomen.
Dit brengt mij op een vraag: is informatie – ook op beleidsgebied – meervoudig in actuele documenten aanwezig? Kunnen zo beleidsstukken met elkaar in tegenspraak zijn omreden dat bepaalde beleidsstukken niet geactualiseerd zijn? Als dat zo is, wat voor duidelijkheid kan onze inwoner worden gegeven? Dubbele en tegenstrijdige leidt tot onoverzichtelijkheid en fouten.
– Kan het college in het algemeen aandacht geven aan eenduidigheid van beleidsstukken?

Tenslotte voorzitter, heb ik een vraag gesteld hoe mensen die gescheiden zijn en als gevolg van schulden die door de voormalige partner zijn aangegaan kunnen worden geholpen. Hierop gaf de wethouder het juridisch correcte antwoord dat dit met civiel recht moest worden opgelost.
Wel, voorzitter, hóe correct het antwoord ook is, stelt u zich voor dat iemand is gescheiden en hierdoor verdrinkt in emotie. Stelt u zich vervolgens voor dat deze persoon tot de nek in de schulden zit, veroorzaakt door de voormalig partner. Denkt u dan werkelijk dat een niet juridisch geschoold inwoner de tegenwoordigheid van geest heeft om op correcte manier de rechtbank in te kunnen schakelen? In onze ogen mag zo iemand aan de hand worden genomen en in de noodzakelijke procedure worden geholpen.
– Kan en zal dit gebeuren?
Ik hoop dat de wethouder hierop een tevredenstellend antwoord kan geven.

Tot zover.

Voorzitter,

Er wordt in deze tijd van grote bezuinigingen (we gaan het daar over een paar weken grondig over hebben bij de kadernota) een aanvraag gedaan van totaal €850.000 voor onvoorziene uitgaven.

De constructie van de geluidswal wordt €200.000 duurder doordat de fundering anders moet worden geconstrueerd. D66 heeft daar begrip voor.

Een bedrag van €650.000 is nodig voor een onverwachte ernstige vervuiling, gevonden onder 4 voormalige styreentanks. Met enige ervaring in de grondreiniging vraag ik mij af of deze vervuiling in enige mate te voorzien is geweest. In het verleden werd minder zorgvuldig met opslag van chemicaliën omgegaan dan nu het geval is. Vloeistofdichte vloeren waren niet gebruikelijk. Lekkages werden makkelijker onder het tapijt geveegd en vergeten.
We moeten nu een heel groot bedrag door het riool sturen om deze vervuiling af te voeren. Ik mag hopen dat hier geen extra kosten voor verdere verwerking nog bij zullen komen.
– Is nog overwogen met beheersmaatregelen als in-situ sanering de kosten lager te houden?

Voorzitter, we staan in dit geval met de rug tegen de muur. De grond is al afgevoerd, het geld zal dus uitgegeven moeten worden. Met dit voldongen feit heeft tegenstemmen dus geen zin.
– Kan het college ons uitleggen hoe het geld mogelijkerwijs op andere partijen kan worden verhaald?
Het is immers niet de gemeente die de vervuiling heeft veroorzaakt, het is niet de gemeente die bij de eerdere voorbereidingen de vervuiling in de grond in kaart heeft gebracht.

Tot zover.