D66: Geen enkele aanleiding voor cameratoezicht in Vught
Cameratoezicht past niet bij een dorp als Vught. Er is helemaal geen aanleiding om het in te voeren, dus moeten we zoiets ook niet mogelijk willen maken. D66 wil graag passende maatregelen om de veiligheid van Vught te verbeteren. Camera's horen daar niet bij. Dat betoogde D66-fractievoorzitter Fons Potters gisteravond tijdens de raadsvergadering in Vught waar de aangepaste Algemene Plaatselijke Verordening (APV) behandeld werd. Daarin staan alle mogelijkheden en regels met betrekking tot handhaving in Vught.
Principe D66 is niet principieel tegen cameratoezicht. Er zijn aantoonbaar goede resultaten mee bereikt. Te denken valt aan plekken waar veel mensen samen zijn (slimme camera's kunnen tegenwoordig zelfs onrust in mensenmassa's opsporen) en parkeerplaatsen waar veel ladingdiefstallen gepleegd worden. Verder zijn particulieren en bedrijven uiteraard nu al helemaal vrij om camera's op te hangen. En voor opsporing is cameratoezicht ook niet nodig, want die bevoegdheden heeft de recherche al. Dus wie denkt dat de Vughtse pyromaan hierdoor eerder gepakt kan worden, heeft het mis. Camera-inzet is daarvoor nu al geen belemmering.
Bezwaren Alles bij elkaar genomen ziet D66 vooral bezwaren aan cameratoezicht. Potters: "Inzet is vooral nuttig bij mensenmassa’s en die hebben we niet in Vught. Het kost ook veel capaciteit; de agent zit achter een scherm en is niet op straat en dat willen we niet! Cameratoezicht kost ook heel veel geld. Als we dan toch al extra geld zouden willen uitgeven aan handhaving, waarom dan niet aan een extra BOA (buitengewoon opsporings ambtenaar). Wij hechten veel waarde aan de zichtbaarheid van handhavers en de handhaving, en niet zozeer aan de zichtbaarheid van camera’s, want daar is het hem toch vaak om te doen." Daar waar mogelijk wil D66 Vught liever investeren in het informeren van hoe mensen zelf kunnen bijdragen aan de veiligheid van zichzelf en hun omgeving.
Amendement D66 diende dan ook samen met PvdA-GroenLinks een amendement (wijziging van het besluit) in om de mogelijkheid om camera's in te gaan zetten eruit te laten. Voor het CDA was het van belang dat er geen camera's in wijken komen. In het besluit staat echter dat ze daar wel degelijk daar kunnen komen, de burgemeester kan ze overal in Vught ophangen. Toch stemde de partij voor. Gemeentebelangen dacht dat de pyromaan er eerder door gepakt zou kunnen worden en de VVD sprak over een bij Vught passende APV maar kon niet aantonen dat cameratoezicht bij Vught paste en nam de landelijke partijlijn over.
Tippelzone D66 is dus niet principieel tegen de inzet van cameratoezicht. Maar dat geldt voor meer zaken die je in een APV kan opnemen. Potters: "D66 is niet principieel tegen preventief fouilleren. D66 is ook niet principieel tegen een coffeeshopbeleid. En ik maak het nog bonter: D66 is ook niet principieel tegen het opnemen van een tippelzone in een APV. Maar net als bij cameratoezicht, wij zijn er wél tegen in Vught! De gemeente moet een APV krijgen die bij Vught past, daar hoort geen cameratoezicht in, net zo min als preventief fouilleren, een coffeshopbeleid en regels voor een tippelzone.
Mosquito Het amendement behaalde geen meerderheid. Verder steunde alleen de SP het. Een ander amendement van D66, CDA, PvdA-GroenLinks en SP om de Mosquito uit de APV te houden werd wel aangenomen. Een Mosquito is een geluidsapparaat dat tonen uitzendt van een hoge frequentie die vrijwel alleen jongeren tot ongeveer 25 jaar kunnen horen. Die tonen zijn vervelend en storend. Het apparaat wordt dan ook gebruikt om om hangjongeren van bepaalde plaatsen te verjagen.
Geen oplossing "Belangrijkste argument dat je zo’n ding niet in Vught zou moeten willen, is dat het niets oplost", aldus Potters. Ook al wordt het middel in uiterste gevallen ingezet, zelfs dan lost het niets op, het verplaatst het probleem, je jaagt jongeren weg en wat ons betreft doe je dat niet. "Waar jongeren voor overlast zorgen, spreek je ze aan. En daar waar de wet wordt overtreden, ingrijpen."
Jongerenraad D66 was benieuwd wat de jongerenraad van dit voornemen vindt. De raad komt met vrijwel exact dezelfde bedenkingen en met zelfs nog meer argumenten:- Irritaties door de mosquito zullen aanzetten tot meer vandalisme. De mosquito's zullen gesloopt worden. Daardoor zullen er steeds nieuwe geplaatst moeten worden wat leidt tot hoge kosten.- Kleine kinderen die liggen te slapen in de buurt van een mosquito kunnen het geluid ook horen en zullen daardoor niet kunnen slapen.- Jongeren zullen zich verjaagd voelen en zij zullen daardoor veel rebelser worden.- De mosquito zou te horen zijn voor mensen tot 25 jaar. Bij het gebouw van Divers in 's-Hertogenbosch hangt ook een mosquito. Uit onderzoek blijkt daar dat de mosquito ook hoorbaar is voor personen boven de 25 jaar.
Het amendement werd uiteindelijk bij stemming unaniem aangenomen.
Zie ook:- D66 wil geen Mosquito in Vught
Principe D66 is niet principieel tegen cameratoezicht. Er zijn aantoonbaar goede resultaten mee bereikt. Te denken valt aan plekken waar veel mensen samen zijn (slimme camera's kunnen tegenwoordig zelfs onrust in mensenmassa's opsporen) en parkeerplaatsen waar veel ladingdiefstallen gepleegd worden. Verder zijn particulieren en bedrijven uiteraard nu al helemaal vrij om camera's op te hangen. En voor opsporing is cameratoezicht ook niet nodig, want die bevoegdheden heeft de recherche al. Dus wie denkt dat de Vughtse pyromaan hierdoor eerder gepakt kan worden, heeft het mis. Camera-inzet is daarvoor nu al geen belemmering.
Bezwaren Alles bij elkaar genomen ziet D66 vooral bezwaren aan cameratoezicht. Potters: "Inzet is vooral nuttig bij mensenmassa’s en die hebben we niet in Vught. Het kost ook veel capaciteit; de agent zit achter een scherm en is niet op straat en dat willen we niet! Cameratoezicht kost ook heel veel geld. Als we dan toch al extra geld zouden willen uitgeven aan handhaving, waarom dan niet aan een extra BOA (buitengewoon opsporings ambtenaar). Wij hechten veel waarde aan de zichtbaarheid van handhavers en de handhaving, en niet zozeer aan de zichtbaarheid van camera’s, want daar is het hem toch vaak om te doen." Daar waar mogelijk wil D66 Vught liever investeren in het informeren van hoe mensen zelf kunnen bijdragen aan de veiligheid van zichzelf en hun omgeving.
Amendement D66 diende dan ook samen met PvdA-GroenLinks een amendement (wijziging van het besluit) in om de mogelijkheid om camera's in te gaan zetten eruit te laten. Voor het CDA was het van belang dat er geen camera's in wijken komen. In het besluit staat echter dat ze daar wel degelijk daar kunnen komen, de burgemeester kan ze overal in Vught ophangen. Toch stemde de partij voor. Gemeentebelangen dacht dat de pyromaan er eerder door gepakt zou kunnen worden en de VVD sprak over een bij Vught passende APV maar kon niet aantonen dat cameratoezicht bij Vught paste en nam de landelijke partijlijn over.
Tippelzone D66 is dus niet principieel tegen de inzet van cameratoezicht. Maar dat geldt voor meer zaken die je in een APV kan opnemen. Potters: "D66 is niet principieel tegen preventief fouilleren. D66 is ook niet principieel tegen een coffeeshopbeleid. En ik maak het nog bonter: D66 is ook niet principieel tegen het opnemen van een tippelzone in een APV. Maar net als bij cameratoezicht, wij zijn er wél tegen in Vught! De gemeente moet een APV krijgen die bij Vught past, daar hoort geen cameratoezicht in, net zo min als preventief fouilleren, een coffeshopbeleid en regels voor een tippelzone.
Mosquito Het amendement behaalde geen meerderheid. Verder steunde alleen de SP het. Een ander amendement van D66, CDA, PvdA-GroenLinks en SP om de Mosquito uit de APV te houden werd wel aangenomen. Een Mosquito is een geluidsapparaat dat tonen uitzendt van een hoge frequentie die vrijwel alleen jongeren tot ongeveer 25 jaar kunnen horen. Die tonen zijn vervelend en storend. Het apparaat wordt dan ook gebruikt om om hangjongeren van bepaalde plaatsen te verjagen.
Geen oplossing "Belangrijkste argument dat je zo’n ding niet in Vught zou moeten willen, is dat het niets oplost", aldus Potters. Ook al wordt het middel in uiterste gevallen ingezet, zelfs dan lost het niets op, het verplaatst het probleem, je jaagt jongeren weg en wat ons betreft doe je dat niet. "Waar jongeren voor overlast zorgen, spreek je ze aan. En daar waar de wet wordt overtreden, ingrijpen."
Jongerenraad D66 was benieuwd wat de jongerenraad van dit voornemen vindt. De raad komt met vrijwel exact dezelfde bedenkingen en met zelfs nog meer argumenten:- Irritaties door de mosquito zullen aanzetten tot meer vandalisme. De mosquito's zullen gesloopt worden. Daardoor zullen er steeds nieuwe geplaatst moeten worden wat leidt tot hoge kosten.- Kleine kinderen die liggen te slapen in de buurt van een mosquito kunnen het geluid ook horen en zullen daardoor niet kunnen slapen.- Jongeren zullen zich verjaagd voelen en zij zullen daardoor veel rebelser worden.- De mosquito zou te horen zijn voor mensen tot 25 jaar. Bij het gebouw van Divers in 's-Hertogenbosch hangt ook een mosquito. Uit onderzoek blijkt daar dat de mosquito ook hoorbaar is voor personen boven de 25 jaar.
Het amendement werd uiteindelijk bij stemming unaniem aangenomen.
Zie ook:- D66 wil geen Mosquito in Vught